Chiều 18/12, phiên xử Huyền Như tiếp diễn với phần xét hỏi của VKS với nhà băng ACB về các hợp đồng ủy thác cho nhân viên đem tiền sang Vietinbank gửi.
Theo đại diện ACB, ngân hàng này đã ủy thác cho 19 viên chức chấp hành 34 phù hợp đồng bạc gửi tại Vietinbank với tổng số tiền hơn 718 tỷ đồng. Tại thời điểm ủy thác thì Luật các công ty nguồn đầu tư đã có hiệu lực và thi hành theo pháp luật của luật này. Dĩ nhiên, trả lời câu hỏi của VKS về việc ACB có hay không được phép ủy thác gửi tiền theo giấy phép buôn bán, đại diện nhà băng này nói “không nhớ”.
“Việc ủy thác là do ACB tự bắt đầu phải không?”, VKS đặt nghi vấn cho đại diện ACB nhưng người này ngắc ngứ nói: “không rõ lắm”. Công tố viên sau đó trích dẫn Luật các đơn vị nguồn vốn vay pháp luật rằng, các đơn vị nguồn hỗ trợ không được bắt đầu hoạt động buôn bán nào ngoài giấy phép do Nhà băng Nhà nước cấp. Đối với hoạt động ủy thác thì phải theo hướng dẫn của Nhà băng Nhà nước.
 |
|
Bị cáo Huyền Như. Ảnh: Hải Duyên. |
Đại diện ACB sau đó cũng công nhận với Viện không có bất cứ giấy phép riêng nào do Nhà băng Nhà nước cấp can hệ đến vấn đề ủy thác. Người này cũng công nhận biết việc Ngân hàng Nhà nước có thông tư 04 pháp luật về trằn lãi suất tiền gửi Việt Nam Đồng là 14%.
Dĩ nhiên, đại diện của ACB chẳng thể tư vấn hai nghi vấn mấu chốt mà VKS đặt tiếp sau đó là: Việc ủy thác cho nhân viên đi gửi tiền vượt trằn lãi suất có gián tiếp vi phạm quy định hay không? Việc khiến cho này có tiếp tay cho hành vi vi phạm luật pháp khác?
Trả lời VKS về khoản lãi suất vượt è, Huỳnh Thị Bảo Ngọc (nguyên Phó phòng điều hành quỹ ACB) cho rằng, mức lãi suất này do lãnh đạo ACB đưa ra và không nhớ đúng đắn con số vì mỗi phù hợp đồng có mức lãi suất khác nhau. Lúc trước, trong phần thẩm vấn buổi sáng bà này từng khẳng định không nhân thức chủ trương của ACB trong việc gửi tiền tại Vietinbank.
VKS sau đó chuyển sang hỏi thây mặt cho 19 viên chức ACB. Giải đáp nghi vấn của VKS, người này cho hay, trong ký hợp đồng ủy thác không có việc chuyển tiền từ trương mục cá nhân tiền gửi sang trương mục dè xẻn. Phiên bản thân trong thích hợp đồng cũng không luật pháp. Việc viên chức ký vào các lệnh chuyển tiền tài khoản thanh toán sang account tiết kiệm là làm theo hướng dẫn của Huyền Như.
“Huyền Như thường đủ thẩm quyền sao nhân viên của ACB vẫn ký chuyển theo lệnh của Huyền Như. Như vậy là những nhân viên này thỏa thuận với tư nhân Huyền Như, việc đó đúng hay sai?”, VKS hỏi. Thây mặt các viên chức ACB nghĩ là, việc ký chuyển tiền trong khoảng trương mục này sang trương mục khác là có chữ ký khống. “Có vài là khống. Chỉ với một lệnh chi khống thôi Huyền Như có thể chiếm đoạt đoạt tới 50 tỷ đồng rồi”, VKS nói.
Thây mặt cho các nhân viên ACB lúc này công nhận việc ký vào lệnh chi trong khoảng trương mục trả tiền sang trương mục dè xẻn là sai. Những viên chức này đã trực tiếp đến Vietinbank ký vào hồ sơ thành lập trương mục và ký với đại diện nhà băng chứ không biết là khách hàng nào.
Ngay sau đó Như được mời lên thẩm vấn. Bị cáo cho nhân thức việc thành lập account dè xẻn cho nhân viên ACB là sau khi tạo dựng trương mục trả tiền. Như tập phù hợp lại rồi đưa cho Huỳnh Thị Bảo Ngọc đem về đưa viên chức ký bổ sung, sau đó đưa lại cho Như. “Trong các bộ biển sơ đó dường như là không có bộ biển sơ nào khiến giả”, Như nói.
Can hệ đến việc tổ chức dò la xác định có 2 biển sơ ko phải là chữ ký mẫu như lúc đầu, Như cho biết: "Có một phần đại dương sơ đầy đủ còn một phần ký khống".
VKS sau đó quay lại hỏi người đại diện cho 19 nhân viên ACB rằng, đã nhân ái viên nào khởi kiện Vietinbank để đòi lại số tiền này? Người này cho biết đã kiện tại TAND thị xã Nhà Bè và huyện 1. Trong vụ án này, các nhân viên ACB kiện với nhân cách là nguyên đơn dân sự và ACB là người có lợi quyền và trách nhiệm can dự.
Về nội dung thích hợp đồng ủy thác đã ký với chính nhà băng của bản thân mình, đại diện các viên chức ACB cho biết, theo nội dung phù hợp đồng ủy thác trách nhiệm của 19 viên chức ACB là đem tiềm đi gửi dè xẻn tại Vietinbank.
“Anh nắm bắt thế nào là gửi tiết kiệm tại nhà băng, viên chức của ACB đã thực hiện đúng nghĩa vụ ủy thác chưa? Thực tiễn họ đã ký hợp đồng bạc gửi với Vietinbank dưới dạng trương mục thanh toán chứ không mở trương mục tiết kiệm. Tương tự một lần nữa họ đã thi hành đúng nhiệm vụ ủy thác chưa?", chủ tọa chất vấn. Đại diện viên chức ACB nghĩ là “cơ bản là đúng”.
Trước thắc mắc nhân viên ACB có thành lập trương mục tiền gửi dành dụm tại Ngân hàng Vietinbank chi nhánh TP HCM không, người này công nhận “không”.
Theo toà, viên chức ACB chưa hề mở account dè xẻn tại Vietinbank nhưng họ đã ký lệnh chuyển tiền từ tài khoản trả tiền sang trương mục tiết kiệm. Những trương mục dè xẻn này lại do Huyền Như làm cho giả biển sơ và lập ra. Việc thành lập trương mục tiết kiệm là phải do chính viên chức ACB trực tiếp tới Vietinbank để tạo dựng, còn không muốn thì có quyền thoái thác.
“Sự thực là chưa hề tạo dựng trương mục tiết kiệm. Vậy có luật pháp nào đề nghị viên chức ACB phải chuyển tiền trong khoảng trương mục thanh toán sang dành dụm không? Lỗi này thuộc về người nào các anh tự trả lời lấy”, vị chủ tọa thể hiện sự quan trọng. Đương nhiên, người thây mặt cho viên chức ACB đáp: “Không tự đánh giá lỗi”.
Phiên tòa chiều nay kết thúc sau khi VKS và HĐXX thẩm vấn về hành vi tòng phạm của Võ Anh Tuấn (nguyên giám đốc Vietinbank chi nhánh Nhà Bè) trong việc giúp Huyền Như choán đoạt số tiền tài Công ty cổ phần vận tải dầu khí Thái Bình Dương và 3 công ti: Phúc Vinh, Phồn thịnh Phát, Hưng Lặng.
Hải Duyên
Tham khảo thêm: tin tong hop
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét